wie zit er fout? fietser aangereden.

[Roy]

Ik heb een vraag?

Ik heb laatst een fietser aangetikt, maar vraag me nu af wie er schuld had.

Ik kwam op een drukke kruispunt en wilde links afslaan, er reed 1 auto me tegemoet dus liet ik die voor, op het kruispunt in de richting waar ik wilde afslaan stond een bestelbus stil in de bocht voor de kruispunt.
Die kennelijk voorang wilde verlenen aan de fietser, wie eigenlijk voor hem moest stoppen vanwege haaien tanden.

Doordat ik dacht dat de bestelbus stil stond met zijn knipperlicht naar rechts nog aan, ging ik erlangs zij om vervolgens tot mijn schrik een fietser van rechts te zien oversteken en boven op me bumper knalt.

door de bestel bus kon ik de fietser nooit zien die mij op zijn beurt ook nooit had gezien.


Wie zit er fout?

De fietser had nooit voorang moeten nemen?

De busje had daar nooit mogen stoppen/ stilstaan, en voorang verlenen?

Ik had er niet langs zij moeten gaan (inhalen) ?

Ik kon niet anders, of midden op het kruispunt blijven staan.

Wie zit er fout?
ops:

[ITR DC2]

Artikel 185 (Wegenverkeerswet)

1
Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2
De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3
Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4
Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.


Als het beroep op overmacht wordt afgewezen staat de aansprakelijkheid van de eigenaar of van de houder van het motorrijtuig vast. Wel kan deze zich nog beroepen op eigen schuld van de fietser of de voetganger. Van eigen schuld is sprake wanneer het ongeval mede aan het verkeersgedrag van de voetganger of fietser te wijten is. Beroep op eigen schuld is alleen mogelijk bij verkeersdeelnemers van 14 jaar en ouder. Ook als er sprake is van eigen schuld bij de zwakke verkeersdeelnemer krijgt deze tenminste 50% van zijn of haar eigen schade vergoed. Deze regel is gebaseerd op de billijkheid en wordt in het algemeen aangeduid als de 50%-regel. De enige uitzondering is, dat het verkeersgedrag van de voetganger of fietser als opzet of als aan opzet grenzende roekeloosheid moet worden beschouwd, ook wel 'bewuste roekeloosheid' genoemd.

Bij het beroep op eigen schuld zal de rechter op grond van art. 6:101 BW de volgende afwegingen moeten maken:

in welke mate heeft ieder van de betrokken partijen bijdragen aan het ontstaan van de schade (causale verdeling)?
brengt de ernst van de over en weer gemaakte fouten en/of brengen andere bijzondere omstandigheden mee dat billijkheidshalve de causale verdeling moet worden bijgesteld (billijkheidscorrectie)?

[ITR DC2]

Een beroep op overmacht wordt bijna altijd afgewezen.
Ook al zou je niet schuldig zijn, ben je als automobilist toch aansprakelijk daar het gaat om een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer.

[SteefO]

Een beroep op overmacht wordt bijna altijd afgewezen.
Ook al zou je niet schuldig zijn, ben je als automobilist toch aansprakelijk daar het gaat om een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer.

Is inderdaad het geval. Je bent altijd "fout".

[mr. X]

Niet waar. Je bent niet altijd schuldig. Ik heb een fietser aangereden en ben in mijn gelijk gesteld. Ik had dubbel voorrang (kwam van rechts en fietser negeerde de haaientanden. Feit is wel dat je het lastig zal krijgen. Ik denk dat jij het busje nooit had mogen inhalen en ze je daar op zullen pakken.

[dutchfv]

Ff snel kan ik mij herinneren dat er stond:
Rechtdoorgaand verkeer op de zelfde weg gaat altijd voor.

[iVTEC-fab]

Ff snel kan ik mij herinneren dat er stond:
Rechtdoorgaand verkeer op de zelfde weg gaat altijd voor.

Tenzij anders aangegeven (zoals met haaientanden)


Maar fietser is te beschermt.
Jij zal dit nooit winnen in de rechtbank.

[ITR DC2]

Niet waar. Je bent niet altijd schuldig. Ik heb een fietser aangereden en ben in mijn gelijk gesteld. Ik had dubbel voorrang (kwam van rechts en fietser negeerde de haaientanden. Feit is wel dat je het lastig zal krijgen. Ik denk dat jij het busje nooit had mogen inhalen en ze je daar op zullen pakken.

Niet altijd inderdaad, maar het is erg moeilijk.
Denk dat je een van de weinige 'gelukkigen' bent die in gelijk gesteld worden.

[Roy]

Ik heb de fietser 189€ betaald voor de schade, daarmee is het opgelost.

Ik had geen zin in gezeik, en tevens met een eigen risico van 150€ blijft de verzekering als lachende derde over.

Zelf heb ik allen een kapotte kentekenplaat houder, en een verbogen kenteken plaat.

Ik ben nog wel van overtuigd dat als er politie bij was gekomen dat het moeilijk zou zijn geweest.

1. busje had nooit daar mogen stoppen.
2. fietser had voorrang moeten geven
3. ik had nooit langs zij mogen gaan.

In ieder geval als ik de schuldige was hadden de andere 2 een boete verdiend. de werkbus in ieder geval.

Al met al had de fietser geluk dat die zelf niks had, en ik hem met maar +/- 10 km had geraakt.
en ik natuurlijk ook met de minimale schade.

[iVTEC-fab]

dan denk ik dat je de wijze beslissing genomen hebt.

[Roy]

Ja dat denk ik ook wel, alleen het is al de zoveelste tegenvaller in een maand tijd.

[iVTEC-fab]

hah, ja das kut he.

[Jo&]

Denk dat je het op de beste manier opgelost hebt.