http://www.itv-f1.com/News_Article.aspx?PO_ID=39287
nieuwe voorgestelde regels vanaf 2011.
F1 was al lang niet meer wat het vroeger was, maar dit?
-
HaRdCoRe-WeZ
- Posts: 358
- Joined: Tue May 16, 2006 11:44 pm
Pffffffffff, wordt echt steeds erger...
Ff serieus, ze rijden tegenwoordig in vergrootte F3 chassis, banden die smaller zijn dan die van de GP2/WSR, 2,4 liter motoren, 19000rpm max, allemaal V8, kleine vleugels. Het gaat nergens meer over. Waar zijn de 60cm brede sloffen gebleven? Het gejank van de 3.5 liter Ferrari V12? De vlammen uit de 1.5 liter V6 turbo motoren die in de kwalificatie 1400-1500pk produceerden?
Veilig staat boven alles, prima, dat kan ik allemaal begrijpen. En op datgebied zijn er ook zeer goede ontwikkelingen geweest de afgelopen 10 jaar. Maar Formule 1 is voor mij het hoogst haalbare, de snelste raceklasse ter wereld met de meest getalanteerde rijders. De meest geavanceerde racewagens, die er gewoon zeer snel uit zien, en dat ook echt zijn.
Het wordt echt met ieder jaar minder, begon al in 1995 toen de vleugels 30% kleiner werden, in 1998 met de smalle spoorbreedte en de gegroefde banden. Weg 3.5 liter, mocht later nog maximaal 3.0 liter zijn. Dit is eind 2005 verder terug gebracht naar 2.4 liter. Man, ze klinken niet eens meer als echte Formule 1 wagens!!!
De eerste keer dat ik een moderne Formule 1 auto zag rijden was op Zandvoort in 1995: Luca Badoer in de Ferrari 412T1. The sight, the sound, amazing! Krijg er nog kippevel van als ik eraan denk. Dat was nog Formule 1...
Dit:
of dit met al zijn gekke flapjes/vleugeltjes/aerodynamische snufjes:
Just my 2cts...
Ff serieus, ze rijden tegenwoordig in vergrootte F3 chassis, banden die smaller zijn dan die van de GP2/WSR, 2,4 liter motoren, 19000rpm max, allemaal V8, kleine vleugels. Het gaat nergens meer over. Waar zijn de 60cm brede sloffen gebleven? Het gejank van de 3.5 liter Ferrari V12? De vlammen uit de 1.5 liter V6 turbo motoren die in de kwalificatie 1400-1500pk produceerden?
Veilig staat boven alles, prima, dat kan ik allemaal begrijpen. En op datgebied zijn er ook zeer goede ontwikkelingen geweest de afgelopen 10 jaar. Maar Formule 1 is voor mij het hoogst haalbare, de snelste raceklasse ter wereld met de meest getalanteerde rijders. De meest geavanceerde racewagens, die er gewoon zeer snel uit zien, en dat ook echt zijn.
Het wordt echt met ieder jaar minder, begon al in 1995 toen de vleugels 30% kleiner werden, in 1998 met de smalle spoorbreedte en de gegroefde banden. Weg 3.5 liter, mocht later nog maximaal 3.0 liter zijn. Dit is eind 2005 verder terug gebracht naar 2.4 liter. Man, ze klinken niet eens meer als echte Formule 1 wagens!!!
De eerste keer dat ik een moderne Formule 1 auto zag rijden was op Zandvoort in 1995: Luca Badoer in de Ferrari 412T1. The sight, the sound, amazing! Krijg er nog kippevel van als ik eraan denk. Dat was nog Formule 1...
Dit:
of dit met al zijn gekke flapjes/vleugeltjes/aerodynamische snufjes:
Just my 2cts...
als je het niet vanuit het 'spelletje' bekijkt zijn dit soort regeltjes alleen maar goed als je het mij vraagt. PK's maken dat kunnen ze/we inmiddels wel, het gaat er echter om op wat voor manier.
In de F1 draait het hoofdzakelijk om 1 ding en dat is wie gaat als eerste over de finish, die heeft gewonnen. En puur vanuit die visie gekeken zijn dit soort regels alleen maar goed als je het mij vraagt want de fabrikanten van een F1 auto doen er alles aan om binnen deze regels de snelste te worden. Dit heeft als gevolg dat er tijd en vooral geld geinvesteerd word in nieuwe ontwikelingen, die weer toegepast kunnen worden in onze straatauto's.
De afgelopen jaren ging het hierbij vooral om aerodynamische ontwikkelingen (zie de vage uitsteeksels en flapjes) maar stel dat er een regel zou komen dat er alleen een wankelmotor gebruikt mag worden (even als voorbeeld) moet je eens voorstellen wat dat betekend voor de technologische ontwikkeling van de wankelmotor.
In het geval van de brandstof hoop ik alleen van harte dat er ook gebruik gemaakt mag worden van waterstof, misschien voor de F1 niet zo leuk maar deze brandstof heeft naar mijn mening absoluut potentie voor brandstof van de toekomst (iig stukken beter dan die bio troep).
Natuurlijk is het ouderwetse gejank en de ouderwetse pk's moeilijk weg te denken en roepen we al snel dat vroeger alles beter was, maar dat riepen ze ook al toen 100 km/h al een hele snelheid was en de courreur kwam te overlijden als hij de bocht uit vloog.
In de F1 draait het hoofdzakelijk om 1 ding en dat is wie gaat als eerste over de finish, die heeft gewonnen. En puur vanuit die visie gekeken zijn dit soort regels alleen maar goed als je het mij vraagt want de fabrikanten van een F1 auto doen er alles aan om binnen deze regels de snelste te worden. Dit heeft als gevolg dat er tijd en vooral geld geinvesteerd word in nieuwe ontwikelingen, die weer toegepast kunnen worden in onze straatauto's.
De afgelopen jaren ging het hierbij vooral om aerodynamische ontwikkelingen (zie de vage uitsteeksels en flapjes) maar stel dat er een regel zou komen dat er alleen een wankelmotor gebruikt mag worden (even als voorbeeld) moet je eens voorstellen wat dat betekend voor de technologische ontwikkeling van de wankelmotor.
In het geval van de brandstof hoop ik alleen van harte dat er ook gebruik gemaakt mag worden van waterstof, misschien voor de F1 niet zo leuk maar deze brandstof heeft naar mijn mening absoluut potentie voor brandstof van de toekomst (iig stukken beter dan die bio troep).
Natuurlijk is het ouderwetse gejank en de ouderwetse pk's moeilijk weg te denken en roepen we al snel dat vroeger alles beter was, maar dat riepen ze ook al toen 100 km/h al een hele snelheid was en de courreur kwam te overlijden als hij de bocht uit vloog.
Als het op brandstof aankomt zouden ze methanol of anders (bio)ethanol moeten proberen. Waterstof heeft té veel practische bezwaren op de korte (hoe ga je tijdens een pitstop snel tanken) en lange (tank loopt hoe dan ook langzaam aan leeg als je stilstaat, daarnaast schijnt pure waterstof een ramp te zijn voor de ozonlaag) termijn een alternatief te worden.
Daarnaast: het wordt met die regeltjes steeds erger, en het leidt er al helemaal niet toe dat de sport goedkoper wordt want het aantal teams is sinds 1990 schrikbarend aflopende (kent iemand de pre-qualificatie nog?). Het wordt eerder duurder want door al die stringentere beperkingen moeten de teams duurdere trucjes uit de kast halen om tóch vooruitgang te boeken. En gelukkig is ze dat tot nu toe nog gelukt ook, anders was de F1 zijn positie als hogstaand technisch autosport platform al lang en breed kwijtgeraakt.
Daarnaast snap ik de teams niet. Die hoeven al die uitwassen van de FIA (Max "Koos Spee" Mosley) toch helemaal niet te pikken? Als de teams bij 2,4 liters met ongelimiteerde toerentallen willen blijven moet dat gewoon kunnen, en mogen ze regelwijzigingen van de FIA gewoon van tafel vegen. En anders richten ze maar een eigen F1-klasse op ZONDER tussenkomst van de FIA. Kunnen wij weer lekker naar technisch hoogstaande auto-sport kijken, in plaats van enkel een paar snelle rondjes rond de kerk.
Daarnaast: het wordt met die regeltjes steeds erger, en het leidt er al helemaal niet toe dat de sport goedkoper wordt want het aantal teams is sinds 1990 schrikbarend aflopende (kent iemand de pre-qualificatie nog?). Het wordt eerder duurder want door al die stringentere beperkingen moeten de teams duurdere trucjes uit de kast halen om tóch vooruitgang te boeken. En gelukkig is ze dat tot nu toe nog gelukt ook, anders was de F1 zijn positie als hogstaand technisch autosport platform al lang en breed kwijtgeraakt.
Daarnaast snap ik de teams niet. Die hoeven al die uitwassen van de FIA (Max "Koos Spee" Mosley) toch helemaal niet te pikken? Als de teams bij 2,4 liters met ongelimiteerde toerentallen willen blijven moet dat gewoon kunnen, en mogen ze regelwijzigingen van de FIA gewoon van tafel vegen. En anders richten ze maar een eigen F1-klasse op ZONDER tussenkomst van de FIA. Kunnen wij weer lekker naar technisch hoogstaande auto-sport kijken, in plaats van enkel een paar snelle rondjes rond de kerk.
AccordTypeaRd wrote:Als het op brandstof aankomt zouden ze methanol of anders (bio)ethanol moeten proberen. Waterstof heeft té veel practische bezwaren op de korte (hoe ga je tijdens een pitstop snel tanken) en lange (tank loopt hoe dan ook langzaam aan leeg als je stilstaat, daarnaast schijnt pure waterstof een ramp te zijn voor de ozonlaag) termijn een alternatief te worden.
De praktische bezwaren die je noemt zijn inmiddels ook geen issue meer. Mijn ex werkgever is/was bezig met de voorontwikkeling van dergelijke tankstations (niet alleen voor waterstof maar ook andere cryogene vloeistoffen) en technisch kan het al.
Dat het slecht is voor de ozonlaag kan ik me haast niet voortstellen.
AccordTypeaRd wrote: Daarnaast snap ik de teams niet. Die hoeven al die uitwassen van de FIA (Max "Koos Spee" Mosley) toch helemaal niet te pikken? Als de teams bij 2,4 liters met ongelimiteerde toerentallen willen blijven moet dat gewoon kunnen, en mogen ze regelwijzigingen van de FIA gewoon van tafel vegen. En anders richten ze maar een eigen F1-klasse op ZONDER tussenkomst van de FIA. Kunnen wij weer lekker naar technisch hoogstaande auto-sport kijken, in plaats van enkel een paar snelle rondjes rond de kerk.
:thumbs:
roblom wrote:AccordTypeaRd wrote:Als het op brandstof aankomt zouden ze methanol of anders (bio)ethanol moeten proberen. Waterstof heeft té veel practische bezwaren op de korte (hoe ga je tijdens een pitstop snel tanken) en lange (tank loopt hoe dan ook langzaam aan leeg als je stilstaat, daarnaast schijnt pure waterstof een ramp te zijn voor de ozonlaag) termijn een alternatief te worden.
De praktische bezwaren die je noemt zijn inmiddels ook geen issue meer. Mijn ex werkgever is/was bezig met de voorontwikkeling van dergelijke tankstations (niet alleen voor waterstof maar ook andere cryogene vloeistoffen) en technisch kan het al.
Dat het slecht is voor de ozonlaag kan ik me haast niet voortstellen.
Heb ik nog een mooi practisch bezwaar. Al rijdende stort je alléén maar waterdamp uit. Op een vochtige, koude dag trek je mistbanken in de stad waar je bijstaat....lekker veilig.
AccordTypeaRd wrote:roblom wrote:AccordTypeaRd wrote:Als het op brandstof aankomt zouden ze methanol of anders (bio)ethanol moeten proberen. Waterstof heeft té veel practische bezwaren op de korte (hoe ga je tijdens een pitstop snel tanken) en lange (tank loopt hoe dan ook langzaam aan leeg als je stilstaat, daarnaast schijnt pure waterstof een ramp te zijn voor de ozonlaag) termijn een alternatief te worden.
De praktische bezwaren die je noemt zijn inmiddels ook geen issue meer. Mijn ex werkgever is/was bezig met de voorontwikkeling van dergelijke tankstations (niet alleen voor waterstof maar ook andere cryogene vloeistoffen) en technisch kan het al.
Dat het slecht is voor de ozonlaag kan ik me haast niet voortstellen.
Heb ik nog een mooi practisch bezwaar. Al rijdende stort je alléén maar waterdamp uit. Op een vochtige, koude dag trek je mistbanken in de stad waar je bijstaat....lekker veilig.
Iets van een condensor ertussen en je hoeft alleen af en toe de bak water te legen....