Ik heb een aantal van die filmpjes maar heb geen ruimte om ze te hosten. Ik kan ze wel op een openbare site gooien maar weet niet als iedereen hier dat wel op prijs stelt, vandaar dat ze niet zijn verschenen. Maar als niemand er bezwaar tegen heeft wil ik dat wel doen.
We wachten de waarden van RICA maar af dan. Aan die grafiek van jou te zien loopt deze veel golvender, in tegenstelling tot de "zaagtand" van Beek.
@Miguel: je zou de filmpjes ook via email naar de mensen kunnen sturen van wie de auto is die je gefilmd hebt. Kunnen ze zelf de filmpjes hosten als ze dat zouden willen.
AccordTypeaRd wrote:We wachten de waarden van RICA maar af dan. Aan die grafiek van jou te zien loopt deze veel golvender, in tegenstelling tot de "zaagtand" van Beek.
Dat is de "sample rate". Bij Beek was het maar 1 keer meten per 500 rpm. 5850 rpm kan je dus niet zien.
De sample rate is toch echt 250tpm. De Excelfile die ik heb gekregen geeft elke 250tpm een waarde voor het vermogen en koppel. In de grafiek op het tweede blad van de Excel file lijkt het echter alsof de sample rate 500tpm is, en in de brongegevens van de grafiek kan ik niet in. Als ik op basis van de meetwaarden zelf een grafiek maak komt er qua vorm een iets andere curve uit met een iets minder hoekig verloop.
AccordTypeaRd wrote:De sample rate is toch echt 250tpm. De Excelfile die ik heb gekregen geeft elke 250tpm een waarde voor het vermogen en koppel. In de grafiek op het tweede blad van de Excel file lijkt het echter alsof de sample rate 500tpm is, en in de brongegevens van de grafiek kan ik niet in. Als ik op basis van de meetwaarden zelf een grafiek maak komt er qua vorm een iets andere curve uit met een iets minder hoekig verloop.
Dan moet je voor de gein kijken hoe ze aan die waarden bij 250 rpm komen. Check even of dat uitgerekend is of echt gemeten.
AccordTypeaRd wrote:De sample rate is toch echt 250tpm. De Excelfile die ik heb gekregen geeft elke 250tpm een waarde voor het vermogen en koppel. In de grafiek op het tweede blad van de Excel file lijkt het echter alsof de sample rate 500tpm is, en in de brongegevens van de grafiek kan ik niet in. Als ik op basis van de meetwaarden zelf een grafiek maak komt er qua vorm een iets andere curve uit met een iets minder hoekig verloop.
Dan moet je voor de gein kijken hoe ze aan die waarden bij 250 rpm komen. Check even of dat uitgerekend is of echt gemeten.
Ard heeft gelijk, aan de berekeningen en de sources van de geplotte grafiek zijn het echte gemeten waarden.
ITR1689 wrote:Dan moet je voor de gein kijken hoe ze aan die waarden bij 250 rpm komen. Check even of dat uitgerekend is of echt gemeten.
Ard heeft gelijk, aan de berekeningen en de sources van de geplotte grafiek zijn het echte gemeten waarden.
Ik denk dat Ken toch gelijk heeft. In kolom E van de tabel staat telkens een factor, maar elke 500tpm is dit een getal (op 2000, 2500, 3000 e.d.), de waarden daartussen zijn steeds een gemiddelde. Dus die van 2250 wordt berekend o.b.v. 2000 en 2500. Die factor (al dan niet berekend) wordt dan weer gebruikt voor het berekenen van het vermogen (kolom B), en kolommen C en D worden weer berekend o.b.v. B. Rare manier van werken zo. In cel E3 staat bijvoorbeeld "22", maar in E4 weer "=SOM(E3+E5)/2". De sample rate is dus inderdaad 500tpm, maar om de curve vloeiender te maken berekenen ze de tussenstappen (en die kun je dan ook weer per 125tpm en 62,5tpm laten uitrekenen, als je een beetje handig bent met Excel doe je dat zo). Die stoppen ze echter niet in hun eigen grafiek.
